Ni "MAUVAIS VIEUX" ni "RÉAC...

Lorsque j’annonçai, chez M. Goux, la naissance de ce  blog, j’avais déclaré qu’« il [y] règnera[it]  une ambiance mauvais  vieux [et que] le moindre commentaire bon enfant en sera[it] banni».  Cette déclaration de principe, certes louable, n’en était pas moins faite en réaction aux déclarations de M. Jégou selon lequel  les commentaires que je postais sur son principal blog nuisaient à l’esprit « bon enfant » qui y était de mise.

Si « bon enfant » peut se définir comme « simple et gentil, bienveillant, débonnaire », l’esprit « mauvais vieux » serait, lui, « complexe et méchant, malveillant, ombrageux »…

 

Facile à dire…

Seulement, cette prise de position était  contraire à ma nature, laquelle est foncièrement bonne. J’aurais aimé que mon fond fût un peu plus mauvais :  on ne m’en a même pas laissé le choix. Je ne suis donc pas en mesure de tenir cette promesse et m’en excuse auprès de ceux que je déçois.

Comme je le signalais plus haut, il s’agissait d’une RÉACTION.  Mot terrible ! Outre la manière dont on réagit à une action, un événement ou un propos ce terme désigne «  un mouvement d’idée, une action politique qui s’oppose au progrès social et vise à rétablir des institutions anciennes  », rien que ça !  Et c’est le Petit Robert qui le dit,   un gars qui connaît la langue française dans les coins.

Les partisans de cette réaction, les réactionnaires, ou réacs s’opposeraient donc aux progressistes. Ce ne serait vraiment pas bien de leur part. Aller contre le progrès social ! Pensez donc ! Autant aller contre la loi de la pesanteur et penser que, si un référendum se prononçait contre, les objets qu’on lâche cesseraient de tomber. Ils ne peuvent donc être que « MAUVAIS » et bien souvent « VIEUX » tant il est difficile et peu raisonnable de regretter un temps que l’on n’a pas connu.

Maintenant, reste à définir ce que l’on entend par « progrès social ». Il semblerait que le terme ait été confisqué par une mouvance politique se nommant « LA GAUCHE ».  Et que donc, tout ce qui s’oppose à la vision dudit « progrès social » tel qu’elle le définit serait un RÉAC, être forcément négatif.

Alors, que, si ça se trouve, il serait possible d’imaginer un « progrès social » autre que celui qu’on tente de nous vendre comme le seul, l’unique, le beau, le bon, le généreux. Un progrès qui ne nous mènerait pas inéluctablement dans le mur…

Prenons une métaphore : si vous conduisez  une voiture sans marche arrière ni frein et que vous vous rendez compte que la  que la route bien droite sur laquelle vous roulez à tombeau ouvert mène à un précipice que faites vous ? Vous pleurez amèrement sur  cet itinéraire foireux qui conduit inéluctablement à votre perte ou vous bifurquez dès que possible vers un chemin plus sûr ?

Personnellement, je choisirais la deuxième solution.  SI ça se trouve je suis un PROGRESSISTE (existe-t-il un autre choix ?) PAS DU TOUT DE GAUCHE…